Complotblogs verspreiden valse gezondheidsinformatie op internet
Door: Wouter Engler
Complotblogs die gezondheidsadviezen geven op internet, het is volgens een gesproken persvoorlichtster van het RIVM een zorgelijke zaak. De blogs zijn onbetrouwbaar en jagen nietsvermoedende internetgebruikers de stuipen op het lijf met allemaal indianenverhalen die veelal afkomstig zijn uit Amerika.
‘Het is niet te geloven wat voor een onzin er allemaal beweerd wordt op het internet door die complotblogs zoals onder meer Argusoog. Ze proberen een doorgeslagen anti-vaccinatie politiek te voeren via hun blogs en mensen af te raden om een prikje te halen. We krijgen daar veel vragen over en verwijzen de angstige mensen daarom naar de website Prik en Bescherm.’, aldus een gesproken persvoorlichtster over de anti-vaccinatie politiek die gevoerd wordt op de complotblogs.
Complotblog Argusoog spant uiteraard de kroon, zoals we inmiddels wel weten, want deze blog verspreid bewust valse informatie (mirror) (mirror 2) over hpv-vaccins aan letterlijk honderden goedgelovige internetgebruikers. De leider achter deze complotblog is er namelijk heilig van overtuigd dat de massa door middel van vaccins worden gechipt om van ons allemaal computergestuurde slaven te maken voor de Satanische Nieuwe Wereldorde.
Codex
Argusoog verspreid, net zoals overigens de complotblog ‘Untold Mysteries’ van John Kühles (mirror), onzinverhalen over de Codex Alimentarius (mirror). De leider van Argusoog vond een eerdere uitzending van Radar ‘een leugenachtige aflevering om de strijders tegen de Nieuwe Wereldorde een halt toe te roepen.’ En dus heeft hij besloten om zelf maar voor doktertje te gaan spelen en antisemitische kwakzalvers zoals Ryke Geerd Hamer aan te prijzen.
Voor wie echt wat wil weten over de Codex Alimentarius, kan het beste even surven naar de website van het consumentenprogramma ‘Radar’ (klik hier!). Radar heeft namelijk in een waardevolle aflevering uitgezonden op 19 mei 2008 uitvoerig uit de doeken gedaan wat de vele misverstanden zijn rondom de Codex Alimentarius. Voor wie geen zin heeft om de uitzending te bekijken kan hieronder het transcript van de desbetreffende uitzending lezen.
Transcript uitzending Radar over de Codex Alimentarius van 19 mei 2008:
Is het waar, bijvoorbeeld, dat in de nabije toekomst vitamines verboden worden? Dat al het voedsel bestraald moet zijn? En dat biologisch eten onmogelijk wordt? Dit alles zou te wijten zijn aan de Codex Alimentarius.
Codex Alimentarius, Latijn voor ‘voedingsmiddelenwet’. In 1962 richtte de Verenigde Naties de Codex Alimentarius op, een samenwerkingsverband van landen dat internationale normen voor voedsel ontwikkeld, voedselveiligheid dus, een op het oog nogal stoffige club zou je zeggen.
Laibow: ‘(…) zal leiden tot een minimum van drie miljard sterfgevallen. Waarvan 1 miljard door gewoon hongerlijden (…)’
De laatste tijd duiken er de wildste verhalen op rondom de Codex Alimentarius. Het heeft alles te maken met dit filmpje wat al enige tijd circuleert op internet: ‘Begrijpt u? Zij zeiden: hoe gaan we handelsconflicten over voedselzaken oplossen als we geen normen en voorschriften hebben? Ik weet het! Wij gaan de normen van de Codex Alimentarius gebruiken! Ze dient niet de gezondheid. Het dient de belangen van wat ik de Vijf Grote Jongens noem: De farmaceutische industrie, de Chemische Industrie, de Biotechnische Industrie, de Landbouw en de Medische wereld. Gewone mensen, zoals u en ik, zijn niet gediend met de Codex! Niet in het minst!’
Dit betoog van een zekere dokter Laibow, maakt veel los bij mensen, althans dat blijkt. Want de Radar-mailbox stroomt vol met verontrustende berichten over de Codex Alimentarius.
Laibow: ‘(…) en kijk eens in de drop-down menu’s van hun officiele website. Kijk naar de vergiften, de chemicalien voor dieren en de andere aanduidingen die daar staan. Zij komen afschrikwekkend op mij over…Het is beangstigend!’
Om er achter te komen wat er waar is van deze uitspraken, gaan we naar Brussel. Het Europees Parlement. Belgisch europarlementarier Bart Staes is een van de weinige politici die de Codex Alimentarius volgt. Staes: ‘Wat er op internet nu gebeurt met die mails…komen heel vreemd voor…De mails zijn opgesteld in een sfeer van een samenzweringscomplot en de meest duistere machten proberen ons de duvel aan te doen. Ik concreet de aantijging inzake bijvoorbeeld het verbod dat zou door de Codex Alimentarius worden ingesteld op het gebruik van vitamines heb ik nagegaan…Die bewering klopt niet.’
Dit is de bewering waar Bart Staes op doelt: ‘Waar we dus over praten is dat we op een morgen wakker kunnen worden en plotseling verbaasd ontdekken dat therapeutisch hoogpotente klinisch belangrijke voedingssupplementen nu in een klap onwettig zijn geworden net zoals heroïne onwettig is. Het is niet zo dat ze dan alleen verkrijgbaar zijn op recept, nee, ze zijn gewoon verboden!’
Deze Amerikaanse dokter Laibow hebben we meerdere malen proberen te spreken, maar ze reageert niet op onze berichten. Deze dame beweert dus dat door een Codex-bepaling vitamine- en mineralenpreparaten onwettig worden. Maar dat berust op een misverstand. Het gaat hier niet om een Codex-bepaling, maar om een Europese richtlijn die op 31 december 2009 ingaat. En die bepaalt niet dat deze voedingssupplementen onwettig worden, maar wel bijvoorbeeld dat een vitamine c tablet minimaal vijftien procent vitamine c moet bevatten.
Staes: ‘Er zijn heel wat van die beweringen die absoluut onjuist zijn en ik begrijp eigenlijk niet goed waarom bepaalde organisaties dit soort onwaarheden de wereld insturen. Ik sta zeker aan de kant die kritisch staan tegen de werking van de Codex Alimentarius, maar als je kritisch bent en je zegt dat er iets fout loopt dan moet wat je zegt ook kloppen. En dat is met de meerderheid van die mails niet het geval.’
Complottheorieen zijn er genoeg, dat weet ook Bernd van der Meulen, hoogleraar voedingsmiddelenwetgeving bij Wageningen Universiteit. ‘Er is iemand die last heeft gekregen van regelgeving, met name regelgeving op het gebied van vitamines en mineralen. En die een kruistocht is begonnen om daar wat aan te doen. En die een zondebok heeft gevonden in de Codex Alimentarius.’
Er hangt een zweem van mysterie rondom de Codex. Dit terwijl je zou zeggen dat voedselveiligheid juist gebaat is bij duidelijkheid en transparantie. Van der Meulen: ‘Niemand kent de Codex. Dat maakt de Codex een bruikbaar instrument om mensen schrik aan te jagen. Er komt iets over ons waarvan we niet weten wat het is. En problemen voor ons oplevert, daartegen moeten wij ons wapenen.’
Bij nader onderzoek blijkt er dus weinig waar van de beweringen op internet, maar wat is de invloed van de Codex Alimentarius dan wel? Hoe belangrijk zijn deze voedselwetten? En wat heb je er als gewone consument mee te maken? Van der Meulen: ‘De Codex Alimentarius is een grote verzameling aanbevelingen die door de Wereld Gezondheidsorganisatie en de Wereldlandbouworganisatie zijn opgesteld om de handel in veilig voedsel te stimuleren door zoveel mogelijk aan te geven wat je kunt verstaan onder veilige manieren van voedsel te produceren, onder wat bepaalde voedselproducten zijn en wat bepaalde namen betekenen en wat een Emmentaler-kaas is bijvoorbeeld gedefinieerd in de Codex Alimentarius.’
De Codex is dus een dik pak papier voedselwetten. De Codex-commissie telt 173 landen, hiermee representeert de Codex 98 procent van de wereldbevolking. Ieder jaar komen de leden bij elkaar om vast te stellen welke stoffen we wel en welke stoffen we niet in ons eten willen hebben. En als de hele wereld er zich mee bemoeit, dan moet het wel belangrijk zijn, toch? Van der Meulen: ‘De Codex is indirect heel belangrijk. De Codex bedoelt te helpen de internationale handel.
‘Nou, als je kijkt in een willekeurige Nederlandse supermarkt, dan zie je heel veel wat hier niet vandaan komt…eh…dat komt makkelijker binnen als er een gemeenschappelijk begrip is van wat voedsel is en als de wetgevers die de regels maken die hier gelden de codex volgen, dan heeft de Codex indirect invloed op wat wij op ons bord krijgen.’ Hoeveel rijstmeel moet er minimaal in noodles zitten? Wanneer mogen we honing nog honing noemen? En hoe ga je hygienisch om met pinda’s? Allemaal zaken vastgesteld in de Codex Alimentarius.
Maar het gaat nog verder: zo weten we bijvoorbeeld dat de zee vervuild is met kwik. De Codex geeft aan hoeveel kwik in vis we wereldwijd nog verantwoord vinden om te eten. De Codex is dus een compromis tussen alle landen. En dat maakt het lastig, want een boer in Cambodja heeft weer andere bestrijdingsmiddelen nodig dan een boer in Koog aan de Zaan. Van der Meulen: ‘Voedsel wordt globaler, dus voedselveiligheid ook. En naarmate ons voedingspakket internationaler wordt, wordt het voor ons ook belangrijker wat er gebeurd met dat voedsel in andere landen.’
Het eten in de supermarkt komt uit alle windstreken. We hebben er nauwelijks meer zicht op: paprika’s uit Spanje, kiwi’s uit Nieuw-Zeeland en bonen uit Zuid-Amerika. Het is niet meer bij te houden. Voedsel betekent ook internationale handel. Importeren en exporteren. En hier speelt de Codex Alimentarius een belangrijke rol. In 1995 richtte de Verenigde Naties (VN) de Wereldhandelsorganisatie (WTO) op, deze club besluit om de Codex Alimentarius als maatstaf bij internationale handelsgeschillen te gaan gebruiken.
Volgens Bart Staes is hiermee de macht van de Codex toegenomen. ‘Sinds de werking van de Wereldhandelsorganisatie zo belangrijk is geworden midden de jaren negentig, kan men niet ontkennen dat handel, vrijhandel, en dus het uniformiseren van normen van enorm groot belang is geworden. En dat de draagkracht, de kracht van een organisatie als de Codex Alimentarius, alleen maar is toegenomen.’ En die kracht kan weleens raar uitpakken. Een goed voorbeeld waarmee de toenemende invloed van de Codex Alimentarius uit blijkt is de handel in vlees met groeihormonen. Groei-doping voor koeien dus.
De Europese consument wil geen vlees van beesten die groeihormonen zijn toegediend, de regels in de Verenigde Staten zijn minder streng. Daar wordt nog volop hormoonvlees geproduceerd. Met als gevolg dat Europa al jaren weigert dit rundvlees te importeren uit Amerika. Van der Meulen: ‘Als je de producten tegenhoudt die wel aan de Codex voldoet, dan moet je daar dus een extra goed verhaal bij hebben…bijvoorbeeld een wetenschappelijk verhaal van hoewel de Codex daar dat niet met zoveel woorden zegt, vinden wij dit een onveilig product. Daarom komt dat er bij ons niet in.’
Maar wat zegt de Codex dan over dit hormoonvlees? Van der Meulen: ‘De Codex is daar wat milder over. De Codex heeft standaarden die zeggen als van bepaalde hormonen een bepaalde hoeveelheid residu in het vlees worden aangetroffen, maak dat het niet onveilig. De Europese Unie zegt wij willen het helemaal niet, Amerikanen waren daar kwaad over en hebben geklaagd bij de Wereldhandelsorganisatie en hebben gezegd: Waarom houden jullie je niet gewoon aan de Codex? En daar heeft de Europese Unie eigenlijk niet een goed antwoord op gegeven.’
Met als gevolg dat de Wereldhandelsorganisatie importheffingen, boetes, oplegt. Maar wat betekent dat voor de consument? Van der Meulen: ‘Praktisch voor de consument in Europa heeft dat geen gevolgen. Want de Europese Commissie heeft gezegd: We hebben die zaak verloren en wij willen het toch niet. Dus wij betalen gewoon die boetes.’ De Codex is dus niet verplicht, maar door dit voorval is Europa wel Codex-bewuster geworden: hoe meer je Codex-proof bent, hoe meer problemen met handelsconflicten.Toch blijft Codex Alimentarius een onbekend fenomeen, maar met de toenemende macht van de Codex zou daar wat betreft Bart Staes meer helderheid over moeten komen.
‘En ik hoop dat ik met mijn voorstellen, zowel in het Belgische parlement als het Europees parlement, er minstens in slaag om eenmaal per in het nationale parlement en Europees parlement een serieus debat over de werking van die Codex Alimentarius op gang te kunnen krijgen.’ Want dat ontbreekt nu nog? Staes: ‘Dat ontbreekt totaal, er is geen democratische controle, en waar geen democratische controle is…kunnen er kwalijke zaken gebeuren. Ik denk dat democratie voor alles gaat.’ Meer helderheid en meer betrokkenheid van consumentenorganisaties zou volgens Staes geen kwaad kunnen, nu is er vooral een lobby vanuit bedrijven. En dan willen nog 1 puntje ontkrachten volgens bezorgde internetgebruikers zou de Codex een napoleonitische wet zijn, waardoor niet alles wat niet beschreven is automatisch verboden wordt. Dit is echter ook onjuist.